Bruno “Mentiroso” de Carvalho vs Jorge “O Ditador” Jesus

Assim como há partidos políticos que sempre servirão exclusivamente para ser oposição, pela sua posição de crítica destrutiva, de estar contra algo só porque foi proposto por quem está no poder, talvez também haja clubes que só servem para ser pretendentes e raras vezes os efectivos detentores de campeonatos, talvez reflexo da forma de estar constantemente destrutiva de alguns dos seus.

E tal como na política, em que se muda de opinião caso se esteja ou não no poder, nos clubes, e principalmente na sua massa adepta, também se critica ou elogia o trabalho de quem está no poder conforme os ventos e a facção que está a liderar.

Isto porque sou adepto de um clube que, de tanto ter que se concentrar em lutas internas, nunca se vai poder concentrar inteiramente em lutar com os adversários externos.

Digo isto porque após uma excelente vitória da equipa de que sou adepto sobre o Arouca, e quando se esperaria um momento em que seria impossível ver divisões, reparo que o que mais se discutia em fóruns afectos ao clube era o facto de o presidente ter “mentido” quanto ao facto de ter o pavilhão pago, já que continuava a pedir dinheiro para a Missão Pavilhão, e também o facto de termos um treinador que não sabe gerir uma equipa, porque repreendeu um jogador da sua equipa.

Só que, quem usa este tipo de argumentos, ou não parou para pensar, ou simplesmente não quer e prefere seguir sugestões de outros opinion makers.

Quanto ao pavilhão, a certa altura, e para se defender de um ataque, o presidente do Sporting disse que as obras estavam pagas. Ora, certamente que o clube não poderia esperar pelo dinheiro que os sportinguistas continuam a doar para esta missão, e avançou com dinheiro que tinha disponível. Sendo que a situação financeira do clube continua a não ser desafogada, apesar de controlada, a Missão Pavilhão continua a decorrer para que se possa repor em caixa o valor investido, ou pelo menos parte dele.

Assim sendo, o pavilhão está pago, sim, mas a “missão” de ajuda solicitada aos sócios e adeptos do clube continua a decorrer, de forma a minimizar o impacto do valor investido nesta obra tão necessária e ao mesmo tempo tão cara (para um clube que ainda há poucos anos não tinha dinheiro para pagar salários) para reforçar o ecletismo de que somos líderes desde sempre.

Relativamente a Jorge Jesus, e ao facto de ter decidido repreender Slimani em praça pública, considero que é um mal menor. Isto porque, se o jogador não queria ser repreendido desta forma, não devia ter mostrado tão veementemente o seu desagrado e amuo em público e em frente a todas as câmaras que estavam para si apontadas.

Para mim Jorge Jesus fez bem, até porque ele tem uma equipa para gerir, e, ao responder daquela forma, não falou só para Slimani mas também para todo o plantel. Ou seja, a partir dali todos os jogadores pensarão duas vezes antes de amuar de cada vez que forem substituídos ou em outra situação qualquer. E assim, se o jogador amuar e não marcar mais golos até ao fim do campeonato, sei que a restante equipa assimilou o recado e vai continuar a jogar para o colectivo e a marcar golos como os que aconteceram contra o Arouca (o Slimani marcou quantos?).

Slimani é um jogador importantíssimo para o Sporting. Já demonstrou que gosta de estar onde está, e luta até à exaustão. Talvez por ter essa enorme vontade de vencer tenha também reagido daquela forma, mas terá percebido que errou, assimilou a repreensão e vai ser ainda melhor daqui para a frente.

Jorge Jesus não disse o que disse para prejudicar o jogador; disse-o para que todos os outros, e principalmente os que estão sentados no banco com vontade de entrar no jogo e ajudar, sintam que são tão importantes como os que jogam mais vezes.

Como vêem, tal como os que conseguem tirar logo a conclusão mais negativista de qualquer situação que se passe no Sporting, há também quem veja algo positivo na mesma.

Mas, quanto aos que preferem ir pela forma mais fácil e criticar toda e qualquer situação que parece menos favorável, não venham depois criticar os nossos rivais quando usam os mesmos argumentos para atacar o nosso clube.

Eu serei sempre pelo Sporting, e tentarei ver sempre algo positivo em tudo o que seja feito por quem trabalha nele, ainda mais por quem lá está agora e defende (independentemente do estilo) tão fervorosamente o clube.

Relativamente à Missão Pavilhão e durante a visita às obras do mesmo, Bruno de Carvalho reiterou que a referida obra está paga, e que o valor que resultar da ajuda solicitada aos sócios e simpatizantes será direccionada para as obras de requalificação do multi-desportivo. Isto só corrobora o que aqui foi mencionado, segundo a minha perspectiva. Aproveito também para realçar a iniciativa desta direcção em mostrar aos sportinguistas o desenvolvimento de algo para o qual eles contribuíram e continuam a contribuir. É este tipo de iniciativas que mantém os sportinguistas cada vez mais ligados ao clube. Só assim o clube continuará a crescer.

Off-Topic: Com tanta gente a defender a saída de Bruno de Carvalho do universo do futebol português, sendo que alguns já dizem que o mesmo, em condições normais, não ganhará as próximas eleições, quero fazer a seguinte questão: os presidentes de outros clubes usaram a mesma estratégia, ou por vezes até mais agressiva, e com práticas ilícitas, as quais (foi provado) existiram, e nunca para esses foi sequer sugerido que seriam nefastos para o futebol. Então será que Bruno de Carvalho deverá ser banido do universo do futebol português pelas razões que o diferem dos outros, por ser menos desonesto e mais frontal?

Foto de Capa: Sporting CP