Jogo Limpo: Analise à 26.ª jornada da Primeira Liga

O campeonato aproxima-se do seu final e com isto aumenta também o tom com que os protagonistas do futebol português falam da arbitragem. Não vale a pena alongar muito até porque na passada jornada já tivemos dois grandes discursos por parte do treinador do FC Paços de Ferreira, João Henriques, e por parte do treinador do GD Chaves, Luís Castro.

No meio de tanta retórica repetida há algo que eu pelo menos concordo com o treinador do FC Porto, Sérgio Conceição, e esquecendo-nos do pedaço de hipocrisia existente. Todos nós adeptos do futebol temos que reconhecer que não gostamos do anti-jogo. Retira espetáculo e retira emoção ao jogo que tanto gostamos, os adeptos deslocam-se aos estádios para ver jogo jogado, não para ver o jogo parado de cinco em cinco minutos. Discordo em parte com o treinador do FC Porto quando ele coloca as culpas totalmente no árbitro, o que é suposto um árbitro fazer perante este cenário? O árbitro não é médico nem enfermeiro, não pode averiguar a veracidade da lesão de um jogador, cabe sim à FIFA como organismo máximo do futebol estudar e procurar maneiras de acabar com este “problema”. Concordo sim com a sua critica quando diz que os árbitros “desatam” a dar cartões no período de compensação por perda de tempo, de facto dar cartão amarelo no período de compensação pode ser visto como uma ação de beneficiar mais o infrator, é algo que devia ser retificado pelo Conselho de Arbitragem e transmitido aos árbitros portugueses.

SC Braga – Moreirense FC

Alegado penalty por assinalar a favor do Moreirense, aos 43 minutos:

Decisão correta: As imagens não são totalmente esclarecedoras, de facto parece-me que a bola possa te embatido no braço de um dos defesas do Braga, mas concordo com a interpretação do árbitro de que o toque acontece através de um ressalto logo será considerada uma bola inesperada. Manuel Oliveira foi ver as imagens por si ao monitor do VAR e confirmou.

Rio Ave FC – CD Feirense

Alegado penalty por assinalar a favor do Rio Ave, aos 3 minutos:

Decisão correta: Fez bem Vasco Santos ir verificar as imagens do VAR porque estas são de facto clarificadoras e o que à primeira imagem parece ser uma falta óbvia com as repetições percebemos que o defesa do Feirense não empurra o jogador do Rio Ave com os braços nas costas, o que seria uma infração, neste caso isso não acontece por isso foi tomada a decisão correta.

Grande penalidade assinalada a favor do Rio Ave, aos 84 minutos:

Decisão correta: Lance muito complicado, mas a última analise é a de que a decisão tomada foi correta. Vejamos, se há alguém que se deve lamentar é o guarda-redes polaco do Feirense que teve uma abordagem ao lance muito pouco ortodoxa e que se traduziu num erro infantil. O jogador do Rio Ave aproveitou a hesitação e puxou a bola para o lado fazendo com que o guarda-redes do Feirense tivesse uma ação faltosa sobre si. O guarda-redes do Feirense deveria ter-se preocupado em agarrar a bola de uma maneira mais eficaz do que aquela que optou por fazer.

Boavista FC – GD Estoril Praia

Alegado penalty por assinalar a favor do Estoril, aos 57 minutos:

Decisão correta: Não há dúvidas de que o defesa do Boavista corta a bola com o braço, mas concordo com o árbitro ao não se assinalar qualquer infração neste lance. A lei refere: “O árbitro deve ter em consideração os seguintes critérios: • o movimento da mão na direção da bola (e não a bola na direção da mão) • a distância entre o adversário e a bola (bola inesperada) • a posição da mão não pressupõe necessariamente uma infração,” Acho que devido à distancia do jogador do Boavista e do jogador do Estoril está deve ser considerada uma bola inesperada.

Penalty assinalado a favor do Boavista, aos 81 minutos:

Bem, que lance de dificílima análise! Mesmo após visionar todas as repetições e com câmara lenta não se consegue ter a certeza absoluta de que a falta é já dentro de área, acredito que o árbitro e o VAR também não conseguiram tomar uma decisão 100% segura com estas imagens. A falta é indiscutível, se é penalty ou não, não consigo dizer pela dúvida se a falta é dentro ou não da grande área.

Portimonense SC – Vitória SC

Penalty assinalado a favor do Vitória SC, aos 21 minutos:

Decisão correta: Confesso que o meu primeiro instinto apontava para uma decisão incorreta pro parte do árbitro, mas depois de visualizar a última repetição fica claro que o jogador do Vitória SC foi impedido de progredir no campo de forma ilegal, decisão acertada do árbitro Luís Godinho.

Expulsão de Douglas, Vitória SC, aos 30 minutos:

Decisão correta: Nem há palavras para a abordagem que Douglas teve ao lance, completamente fora de tempo e a colocar em perigo a integridade física do seu adversário, ficou bem visível as marcas de Douglas no corpo de Fabrício, vermelho bem mostrado.

CS Marítimo – Vitória FC

Alegado penalty por assinalar a favor do Vitória FC, aos 34 minutos:

Decisão incorreta: É algo que eu não consigo dizer com 100% de certezas, mas eu marcaria grande penalidade após consultar as imagens pois o defesa do Marítimo coloca o braço nas costas do avançado do Vitória e com isto derrubando-o, é uma clara infração às leis de jogo, o que me deixa dúvidas é a intensidade do toque.

Penalty assinalado a favor do Vitória FC, aos 90 minutos:

Decisão incorreta: Não consigo ver vislumbrar qualquer infração neste lance. Há um tentar de agarrão do defesa do Marítimo, mas que não se concretiza, talvez um toque na perna do avançado do Vitória FC, mas sinceramente não consegui ver nada que levasse à marcação de grande penalidade.

Golo anulado ao Vitória FC, aos 94 minutos:

Decisão correta: Um lance muito estranho e confuso, mesmo com as imagens televisivas não consigo ver se João Teixeira tocou a bola com o braço ou não, mas digo que terá tocado pela reação do mesmo. Ainda assim de ressalvar a arbitragem nervosa e pouco clara do Manuel Mota neste jogo.

CF Belenenses – CD Tondela

Alegado penalty por assinalar a favor do Belenenses, aos 23 minutos:

Decisão correta: Não há dúvidas de que o defesa do Tondela tocou com a mão na bola, mas acho que também é claro que foi uma bola inesperada depois do ressalto no seu colega de equipa.

FC Paços Ferreira – FC Porto

Lance entre Otávio e Assis na grande área do Paços, aos 63 minutos:

Decisão correta: Falta clara de Otávio sobre Assis, nem entendo a discussão dos jogadores do FC Porto, o jogador do Porto salta sobre Assis.

Penalty assinalado a favor do FC Porto, aos 66 minutos:

Decisão correta: Penalty claro. O jogador do Paços foi bastante imprudente tendo em conta que era um lance dentro da grande área.

Lance entre Brahimi e Xavier, aos 86 minutos:

Decisão parcialmente correta: O árbitro esteve bem em mostrar o amarelo a Xavier pelo tempo que demorou a sair de campo, esteve mal ao não mostrar amarelo a Brahimi pelo seu comportamento, o jogador argelino do FC Porto não pode empurrar um adversário e passar impune.

GD Chaves – Sporting CP

Alegado penalty por assinalar a favor do Sporting, aos 25 minutos:

Decisão correta: Penso que a bola nem sequer chega a tocar no braço do defesa do Chaves, boa decisão do árbitro.

Penalty assinalado a favor do Chaves, aos 89 minutos:

Decisão incorreta: Não consigo entender este penalty. Penso que o futebol ainda não é o basquetebol onde não pode existir contacto nenhum, Coates toca em Djavan mas o jogador brasileiro do Chaves procura claramente cavar a falta, o contacto existe, mas parece-me ser muito ligeiro para provocar sequer a queda do jogador. O árbitro pode-se sempre defender nestes casos alegando que o defesa do Sporting tocou no jogador do Chaves, mas o contacto no futebol existe e em casos como o deste parecem-me ser perfeitamente dentro dos trâmites legais.

Foto de Capa: Premier League